Poetik und Hermeneutik Archive – ZfL BLOG https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/tag/poetik-und-hermeneutik/ Blog des Leibniz-Zentrums für Literatur- und Kulturforschung, Berlin Tue, 28 Feb 2023 10:47:29 +0000 de-DE hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.6.1 https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/wp-content/uploads/2019/01/cropped-ZfL_Bildmarke_RGB_rot-32x32.png Poetik und Hermeneutik Archive – ZfL BLOG https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/tag/poetik-und-hermeneutik/ 32 32 Kirk Wetters: The Short Spring of German Theory (I): POSITIVISMUSSTREIT VS. POETIK UND HERMENEUTIK https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/2023/02/28/kirk-wetters-the-short-spring-of-german-theory-i-positivismusstreit-vs-poetik-und-hermeneutik/ Tue, 28 Feb 2023 09:24:58 +0000 https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/?p=2935 Transatlantic Theory Canons In present-day Germany, research on postwar academia, up through the 1960s and beyond, requires no special justification. But from the North American side, the point of this scholarly activity—including the many new editions and a flood of archive-based publications—is much less obvious. For the most well-established figures of the period, the primary Weiterlesen

Der Beitrag Kirk Wetters: The Short Spring of German Theory (I): POSITIVISMUSSTREIT VS. POETIK UND HERMENEUTIK erschien zuerst auf ZfL BLOG.

]]>
Transatlantic Theory Canons

In present-day Germany, research on postwar academia, up through the 1960s and beyond, requires no special justification. But from the North American side, the point of this scholarly activity—including the many new editions and a flood of archive-based publications—is much less obvious. For the most well-established figures of the period, the primary international canonizations were already part of the first waves of the reception, the theoretical tectonics established themselves accordingly, and the theories were established as theories—which are in many quarters presumed to be just as reliable today as they were decades ago. One might say that the international and North American reception of European theory has manifested an overall tendency toward sedimentation, while the dynamic of scholarly research about theory, including the archival unearthing of new sources, tends to complicate and undermine the established corpus of “primary texts.” For example, not only does the quantity of new German publications on (and by) figures like Hans Blumenberg or Siegfried Kracauer widen the rift and amplify the asynchrony between North American and German academic cultures, it also heightens awareness for the fact that these somewhat “second tier” figures were extremely important all along.

Poetik und Hermeneutik

Especially problematic from the North American perspective is the research group Poetik und Hermeneutik, which in German scholarship has been a subject of increasing attention in the past two decades. Among other aspects, the group arguably provides the crucial context for understanding the development of Blumenberg’s work in the 1960s and beyond. Its publications—seventeen volumes of “findings” (Arbeitsergebnisse) spanning more than thirty years—were never translated into English, though many individual contributions were republished or anthologized, and many went on to become classics within their disciplines. Though undoubtedly influential, especially as an organizational model, the group’s publications and intellectual network had limited international reach.[1] Even in Germany, as Carlos Spoerhase has argued, “P&H” was more an object of “fascination” within the intra- and extra-academic public spheres (e.g., as a highly touted example of interdisciplinarity) rather than a producer of demonstrably influential new paradigms or theories.[2]

Reception Theory and Jauss

The most significant “product” that did emerge from P&H was the Constance School of reception theory. However, this school also never made it to North America, certainly not as an actual school, even if the approach itself was (as it is sometimes said) represented by homegrown equivalents, for example by the “anxiety of influence” and “reader response theory,” up to Franco Moretti’s literary evolutionism and, most prominently, Bruno Latour’s Actor-Network-Theory (which was the inspiration for Rita Felski’s 2015 The Limits of Critique).[3] In any case, one might argue that reception aesthetics has been a dominant critical mode for many decades. But which version does one choose? And: does an effective critical practice even require such a choice? In retrospect and in the context of P&H (as has been unfolded in Julia Amslinger’s 2017 book, Eine neue Form von Akademie),[4] Jauss’s German success story appears to have been primarily a result of successful branding, while the fundamental questions concerning the dynamic relation of production and reception were common to all of the group’s participants and, indeed, to countless theoretical and hermeneutic traditions of the 20th century.[5]

The Positivism Dispute

Another fascinating and perhaps even more mysterious object of the 1960s is the so-called Positivismusstreit (“positivism dispute”). In German-speaking academia, everyone has at least heard the name, whereas, in the international context, it is considered part of the history of the Frankfurt School. To a great extent, this afterlife as a vaguely recognized context resulted from the memorable title of the 1969 Luchterhand volume, Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. The problem with the title is that it is almost entirely misleading, retrospectively naming an event that never happened, in which none of the participants involved in the dispute were actually “positivists,” and which was not even primarily a debate about positivism in any clearly defined sense. The title of the original 1961 discussion between Adorno and Popper, “The Logic of the Social Sciences,” was retained in various publications up to the Luchterhand edition. Although it is much drier and more academic, this title is more accurate in its broad framing of epistemological-methodological questions. And in this regard it did not raise false expectations. The dispute was not confined to sociology, but is better described as a general conversation about the boundaries between empirical science and philosophy, in which members of the Frankfurt School asserted that the tradition of social and philosophical critique must be retained as the framework of all scientific research in the natural, social, and human sciences. The book, however, despite its famous title, remained semi-canonical at best and is only very infrequently read in any disciplinary context.

The Common Enemy (Feindbild Positivismus)

There is much that still has to be better understood even in the most famous intellectual constellations of the period. Also, the existing scholarship, though fundamental, has for the most part defined its objects (“Positivismusstreit,” “P&H,” many individual authors) in a way which, especially in the North American and international context, appears overly narrow. It is a misnomer, for example, to think that the Frankfurt School possessed a monopoly on anti-positivism. By the 1950s, in the wake of Heidegger and Husserl, positivism did not unambiguously refer to any specific philosophical, theoretical, or methodological schools. In general parlance, it referred to a vast syndrome of modernity.[6] Within and between the famous names and titles, there is a vast network of connectivity that remains to be uncovered, not only in correspondences and archival sources, but also in published texts. By weaving together larger and smaller strands, it is possible to ask somewhat broader and more speculative questions: What is the implicit stance of Metaphorologie and Begriffsgeschichte with regard to the question of positivism? What was “literary positivism”—the kind that Jauss and Szondi, Heidegger and Adorno polemized against? To what extent did Gadamer’s 1960 Wahrheit und Methode provide an implicit background and framework for all the subsequent debates about positivism (not a huge leap, considering its recognized importance for Habermas)? How did the Positivismusstreit relate to other attempts (such as P&H) to establish new institutional forms of (inter)disciplinarity, academic culture, and institutionality? I would argue that these various strands are held together by their (still unfinished) renegotiation of the troubled boundaries between the humanities, natural sciences, social sciences, and philosophy.

Permanent Crisis of University and Society

The tripartite disciplinary architecture of the university—humanities, natural sciences, social sciences—is still very much alive, as are its problems. These days, the question of the disciplinary place of philosophy, for example, which was absolutely paramount in the 1960s, is mostly taken for granted as a part of the institutional status quo. Despite the notorious latencies (Haverkamp),[7] repressions, silences, and the highly subtextual “cryptographic” writing style (Ette) of the period —aspects which require fine-grained and attentive analysis—it may be the case that certain fundamental questions concerning academic institutionality and the social function of the university were more askable then than they are now. Along similar lines, the important recent book by Paul Reitter and Chad Wellmon argues that the present crisis can only be understood through its historicization within the “permanent crisis” of the relation of the human and social sciences.[8] A look at the intellectual culture of the West German 1960s certainly confirms the point while also offering a reminder that the oxymoron “permanent crisis” (like the state of exception that becomes the rule) is the privileged topos of the “verkehrte Welt” of revolutionary modernity—which is open to both progressive and regressive interpretations. In other words: the critical awareness of the permanence of the crisis should not deceive us into thinking that there is no crisis.

 

Kirk Wetters is Professor of Germanic Languages & Literatures at Yale University. Sponsored by the Alexander von Humboldt Foundation, he is a visiting scholar at ZfL and Deutsches Literaturarchiv Marbach from April to August 2023.

 

[1] See especially Petra Boden and Rüdiger Zill: Poetik und Hermeneutik im Rückblick. Interviews mit Beteiligten. Paderborn 2017; Renate Lachmann: “Poetics and Hermeneutics (Poetik und Hermeneutik).” Theoretical Schools and Circles in the Twentieth-Century Humanities: Literary Theory, History, Philosophy. Eds. Marina Grishakova and Silvi Salupere. New York and London 2015, pp. 216–234; Anselm Haverkamp: “Nothing Fails like Success: Poetics and Hermeneutics – A Postwar Initiative by Hans Blumenberg.” MLN 130:5 (2015), pp. 1221–1241.

[2] Carlos Spoerhase. “Rezeption und Resonanz. Zur Faszinationsgeschichte der Forschungsgruppe ‘Poetik und Hermeneutik.’” Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur 35:1 (2010), pp. 122–142.

[3] Robert C. Holub: “Ergebnisse einer Grenzüberschreitung: Zur Rezeption der Rezeptionstheorie in den Vereinigten Staaten.” Zur Rezeption der Rezeptionstheorie. Eds. Dorothee Kimmich and Bernd Stiegler. Berlin 2003, pp. 127–141. See also Ottmar Ette: Der Fall Jauss: Wege des Verstehens in eine Zukunft der Philologie. Berlin 2016; and Hans Ulrich Gumbrecht: The Powers of Philology: Dynamics of Textual Scholarship. Urbana, IL 2003.

[4] Julia Amslinger: Eine neue Form von Akademie: ‘Poetik und Hermeneutik’ – die Anfänge. Paderborn 2017.

[5] On consensus and divergence within the group, see Walter Erhart. “‘Wahrscheinlich haben wir beide Recht’: Diskussion und Dissens unter ‘Laboratoriumsbedingungen’: Beobachtungen zu ‘Poetik und Hermeneutik’ 1963–1966.” Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur 35:1 (2010), pp. 77–102.

[6] See especially the book of the Heideggerian Walter Bröcker: Dialektik, Positivismus, Mythologie. Frankfurt am Main 1958, reviewed by Jürgen Habermas: “Der befremdliche Mythos: Reduktion oder Evokation?” Philosophische Rundschau 6:3/4 (1958), p. 215.

[7] Anselm Haverkamp: Latenzzeit: Wissen im Nachkrieg. Berlin 2003.

[8] Paul Reitter and Chad Wellmon: Permanent Crisis: The Humanities in a Disenchanted Age. Chicago and London 2021. See also, in close historical and theoretical proximity to Koselleck’s Critique and Crisis, Nicolaus Sombart: Krise und Planung: Studien zur Entwicklungsgeschichte des menschlichen Selbstverständnisses in der globalen Ära. Vienna, Frankfurt and Zurich 1965; and another much more famous crisis theory of the 1960s, Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago 1962.

 

VORGESCHLAGENE ZITIERWEISE: Kirk Wetters: The Short Spring of German Theory (I): Positivismusstreit vs. Poetik und Hermeneutik, 28.2.2023, [https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/2023/02/28/kirk-wetters-the-short-spring-of-german-theory-i-positivismusstreit-vs-poetik-und-hermeneutik/].
DOI: https://doi.org/10.13151/zfl-blog/20230228-01

Der Beitrag Kirk Wetters: The Short Spring of German Theory (I): POSITIVISMUSSTREIT VS. POETIK UND HERMENEUTIK erschien zuerst auf ZfL BLOG.

]]>
Claude Haas: FRÖHLICHE WISSENSCHAFT – TRAURIGE THEORIE? Lose Bemerkungen zu einem spannungsreichen Verhältnis https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/2018/02/05/claude-haas-froehliche-wissenschaft-traurige-theorie-lose-bemerkungen-zu-einem-spannungsreichen-verhaeltnis/ Mon, 05 Feb 2018 13:23:01 +0000 http://www.zflprojekte.de/zfl-blog/?p=675 Ohne Theorie? Poetik und Hermeneutik Im Rückblick auf seine langjährige Teilnahme an den Kolloquien von Poetik und Hermeneutik, der institutionell wie theoretisch in Deutschland sicher erfolgreichsten geisteswissenschaftlichsten Gruppierung nach 1945, kam der bekannte Romanist Karlheinz Stierle jüngst auf die gemeinsamen Wurzeln der ehemaligen Mitglieder zu sprechen. Gegenteiligen Bekundungen zum Trotz dürften solche nicht etwa in Weiterlesen

Der Beitrag Claude Haas: FRÖHLICHE WISSENSCHAFT – TRAURIGE THEORIE? Lose Bemerkungen zu einem spannungsreichen Verhältnis erschien zuerst auf ZfL BLOG.

]]>
Ohne Theorie? Poetik und Hermeneutik

Im Rückblick auf seine langjährige Teilnahme an den Kolloquien von Poetik und Hermeneutik, der institutionell wie theoretisch in Deutschland sicher erfolgreichsten geisteswissenschaftlichsten Gruppierung nach 1945, kam der bekannte Romanist Karlheinz Stierle jüngst auf die gemeinsamen Wurzeln der ehemaligen Mitglieder zu sprechen. Gegenteiligen Bekundungen zum Trotz dürften solche nicht etwa in einer eigenständigen »Theorie«, sie müssten vielmehr in einem bestimmten Gebrauch des Deutschen als Wissenschaftssprache gesucht werden:

Was die Gruppe zusammenhielt, war nicht eine gemeinsame Theorie, sondern eher ein Stil: eine fast sinnliche Lust am Neuen und Riskanten, eine Urbanität der Auseinandersetzung bei aller Divergenz der Positionen sowie Einfallsreichtum auf der Grundlage fachlicher Kompetenz. Und schließlich, ganz besonders wichtig: das Vergnügen, sich der deutschen Sprache als einer bildmächtigen, überaus gelenkigen Wissenschaftssprache zu bedienen […].
Jeder in der Gruppe war in besonderer Weise sprachmächtig, hatte Sprachphantasie und Lust am Deutschen als Wissenschaftssprache. Keiner von ihnen schrieb dürre Gelehrtenprosa, vieles hatte Pep und Feuer, es war eine Prosa von eigenem Rhythmus, eigener Anschaulichkeit und eigenem Stil. Bloße Fachgelehrte, sie mochten in ihrem Fach noch so sehr eine Kapazität sein, hatten im Kreis von Poetik und Hermeneutik keinen Stand.[1]

Stierles Beobachtungen stehen in ihrer prononcierten Ausrichtung auf Darstellungsfragen und Sprachgebrauch in einer langen wissenschafts- wie theoriegeschichtlichen Tradition. Wenn Stierle der Poetik und Hermeneutik-Gruppe eine »gemeinsame Theorie« abspricht und er ihren »Pep« und ihren Zusammenhalt allein in ihrer Sprache verortet, dürfte dies zunächst von dem schlechten Leumund zeugen, den die ›Theorie‹ derzeit in weiten Teilen der geisteswissenschaftlichen Debatte besitzt. Seine Bemerkungen sind für das heutige Verständnis der Beziehung von Theorie und Wissenschaft vor allem in den Philologien symptomatisch. Die Zeit eines »Pep« gerade der Theorie selbst scheint längst verflogen, ihr – in den Worten Philipp Felschs – »langer Sommer« endgültig vorbei.[2]

Die Gefechte, die sich von den 1960er bis in die 1990er Jahre hinein Sozialhistoriker und Diskurshistoriker, Ideologiekritiker und Systemtheoretiker, Hermeneutiker und Poststrukturalisten oder dekonstruktive und emanzipierte Feministinnen geliefert hatten, sind verklungen. Hätten die Poeten und Hermeneuten ihrerseits ›nur‹ eine Theorie hervorgebracht, so der Unterton von Stierles Rückblick, ließen sich ihre legendären Kolloquien nunmehr wohl definitiv ad acta legen.

Welche Sprache spricht die deutsche Wissenschaft?

Nun muss man weder mit Poetik und Hermeneutik intim vertraut sein, noch ein ausgeprägtes Sprachgespür besitzen, um Stierles Überzeugungen kurios zu finden. Wie immer man sich zum angeblichen »Pep« der Sprache etwa eines Wolfgang Iser positionieren mag: Die stilistischen Unterschiede der Wissenschaftsprosa von Hans Robert Jauß, Hans Blumenberg, Rainer Warning und Renate Lachmann sind so offensichtlich, dass sie bei aller von Stierle ausdrücklich konzedierten Individualität im Detail doch kaum eine innere Basis der Gruppe zu beglaubigen vermögen.

Dass Stierle selbst entgegen seiner Beteuerung bis heute eminent theorieaffin ist, verrät ein genauerer Blick auf seine Argumentation. Denn bezeichnenderweise setzt er Poetik und Hermeneutik nicht nur von der Theorie ab, er weist der Gruppe mit dem »dürre Gelehrtenprosa« schreibenden »bloße[n] Fachgelehrte[n]« einen weiteren mächtigen Gegner zu. Schon aufgrund der Betonung besonderer sprachlicher Eigentümlichkeiten, die jenseits eines herkömmlichen wissenschaftlichen Stils liegen, können Stierles Beobachtungen nicht mehr dem gepflegt umzäunten Bereich einer fachinternen wissenschaftlichen Metareflexion zugeordnet werden. Sie gehören auch nicht der Domäne der wissenschaftlichen Methodologie oder einer disziplinär abgesicherten ›Wissenschaftstheorie‹ an. Trotz und mit seiner Absage an die Theorie präsentiert Stierle in seinem Rückblick unter der Hand einen Gegenentwurf zur etablierten wissenschaftlichen Disziplinbildung und Sprachpraxis, den man eigentlich nicht anders nennen kann als – ›Theorie‹.

»Brotgelehrter« oder »philosophischer Kopf«?

Als Widersacher, v.a. aber als permanentes Selbstkorrektiv der Wissenschaft dürfte Theorie in der deutschen Tradition ihren Ursprung in der Zeit um 1800 haben, da hier die neu gegründete Universität auf den Bildungsgedanken geeicht und gegen die ›bloße‹ Berufsausbildung und die wissenschaftliche Selbstbeschränkung in Stellung gebracht wurde. Zwar verläuft die Geschichte der Theorie keineswegs im Einklang mit dem Gebrauch des Theoriebegriffs. Dass aber insbesondere Wilhelm von Humboldt sowohl bei der Neuausrichtung der Universität als auch in der Bildungs- und Sprachphilosophie eine zentrale Rolle spielte und dass der Zusammenhang zwischen sprachlicher Darstellung und disziplinärer Spezialisierungsskepsis in der deutschen Wissenschaftsreflexion bis heute nicht ganz aufgelöst ist, spricht Bände.

Ein früher Kronzeuge dieser Gemengelage war Friedrich Schiller, der bereits in seiner berühmten Antrittsvorlesung Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? von 1789 den »Brotgelehrten« radikal vom »philosophischen Kopf« unterschieden hatte.[3] In Über naive und sentimentalische Dichtung kehrt diese Gegenüberstellung als eine solche von »Schulverstand« und »Genie« zurück, und sie wird von Schiller ausdrücklich sprachlich perspektiviert:

Wenn der Schulverstand, immer von Irrtum bange, seine Worte wie seine Begriffe an das Kreuz der Grammatik und Logik schlägt, hart und steif ist, um ja nicht unbestimmt zu sein, viele Worte macht, um ja nicht zu viel zu sagen, und dem Gedanken, damit er ja den Unvorsichtigen nicht schneide, lieber die Kraft und die Schärfe nimmt, so gibt das Genie dem seinigen mit einem einzigen glücklichen Pinselstrich einen ewig bestimmten, festen und dennoch ganz freien Umriß.[4]

Solche Überzeugungen klingen bei Stierle deutlich nach. »Hart« und »steif« heißen bei ihm »dürr«; aus »Kraft«, »Schärfe« und »glückliche[m] Pinselstrich« werden »Rhythmus« und »Pep«. Das »Genie« bändigt und entpersonalisiert Stierle zur »Sprachphantasie« und zum »Einfallsreichtum auf der Grundlage fachlicher Kompetenz«, während Schiller seinerseits nicht das »Genie«, sondern den »Schulverstand« unpersönlich gehalten hatte. Zwischen Schiller und Stierle besticht demnach nicht eine Kontinuität im Ergebnis, sondern ein gemeinsamer Horizont des Fragens und Zuordnens, auch wenn ihre jeweiligen Setzungen dabei argumentativ durchaus unterschiedlich arrangiert werden.

Stehen sich der Gelehrte und das Genie bei Schiller noch gänzlich unversöhnlich gegenüber, so kann Stierle einem Teilnehmer von Poetik und Hermeneutik, der eben mehr als ein ›bloßer Fachgelehrter‹ ist, zumindest Rudimente des Geniegedankens (»Lust am Neuen und Riskanten«, »Phantasie«) zusprechen. Und stellt der Sprachgebrauch bei Schiller die unhintergehbare Differenz und Diskrepanz zwischen »Genie« und »Schulverstand« auf Dauer, so wird die Sprache bei Stierle umgekehrt zu einem Schauplatz, auf dem sich eine zurückhaltende und wissenschaftlich noch einigermaßen tragbare Affinität zwischen Genie und Wissenschaftler überhaupt ausweisen lässt. Das heißt nicht zuletzt, dass mit weiten Teilen der gesamten derzeitigen Debatte über Deutsch als Wissenschaftssprache unterschwellig oft nichts Geringeres verhandelt wird als eine Vorstellung des (deutschen) Wissenschaftlers als einer Schwundstufe des Genies. Und den spekulativen Umschlagplatz derartiger Überlegungen und Zuschreibungen bildet unweigerlich die Theorie.

Schiller als ›Theorie‹?

Denn als charakteristisch erweist sich auch schon bei Schiller weniger der Gegenstand als vielmehr der – mit diesem freilich eng verbundene – Ort der eigenen Überlegungen. Sprach Schiller selbst gelegentlich von seiner ›philosophischen Bude‹ und ist insbesondere die Nationalausgabe ihm hierin bis heute gefolgt, indem sie zumindest seine Darlegungen zu ästhetischen Fragen als »philosophische Schriften« labelte, so haben andere Herausgeber wie Gerhard Fricke, Herbert G. Göpfert oder später Rolf-Peter Janz die entsprechende Prosa konsequent als »theoretische Schriften« apostrophiert und ediert.

Diese Klassifizierung mag bestimmten Theoriebedürfnissen der Jahrzehnte zwischen 1960 und 2000 entsprochen haben, und man kann es bedauerlich finden, dass die jeweiligen Herausgeber ihren Begriffsgebrauch nicht weiter reflektierten. Zugleich aber tut man gut daran, diesen nicht einfach als ahistorisch zurückzuweisen. Schiller entwickelte seine Kategorien zu einer Zeit, als sich die Ausdifferenzierung der geisteswissenschaftlichen Disziplinen wie auch der Philosophie bestenfalls vage abzuzeichnen begann. Was Schiller einen »philosophischen Kopf« nannte, kann im Verständnis späterer und heutiger Fachphilosophen ein ›Philosoph‹ also gar nicht (mehr) sein. Dort, wo sich Schiller selbst dem »philosophischen Kopf« über seine Opposition zum »Brotgelehrten« und zum »Schulverstand« offensiv anschmiegt, wird seine eigene Prosa tatsächlich zur Theorie. Und wie so oft in der Geschichte diskursiver Entwicklungen kehren ganz frühe Setzungen, Positionen und Probleme in Spät- oder Krisenzeiten unweigerlich zurück und behaupten das, was man verkürzt ihre ›Aktualität‹ nennen kann.

Wissenschaft im Mantel der Theorie: Paul de Man

Da Theorie in der deutschen Tradition koextensiv mit einer wissenschaftlichen Selbstreflexion und Selbstkritik ist, die eben nicht in einer Reflexion der Wissenschaftlichkeit der Wissenschaft aufgeht, wird ihr »lange[r] Sommer« vielen Unkenrufen zum Trotz so rasch vermutlich auch nicht enden. So wie sich Theorie auf der einen Seite als ausgesprochen vital erweisen kann, wenn die Wissenschaft ihr begrifflich offiziell abschwört (siehe Stierle), so ist freilich auch umgekehrt denkbar, dass sie dort zu versiegen droht, wo man ihr formell huldigt.

Mit Blick auf die letzten Jahrzehnte dürften es in erster Linie zwei Phänomene sein, die einem (neuen) Schwung der Theorie entgegenstehen: zum einen die oft unbewusste Identifikation von Theorie mit Wissenschaftstheorie und die daraus auf ›praktischer‹ Ebene beinahe zwangsläufig folgende Absorption der Theorie als wissenschaftlicher ›Methode‹, zum anderen die Verpuppung eines die Theorie in der Tat oft begleitenden paragenialischen Stils oder Habitus zur snobistischen Attitüde.

1987 erschien die deutsche Übersetzung eines für eine gesamte Studentengeneration kanonischen Textes von Paul de Man unter dem Titel Der Widerstand gegen die Theorie (Resistance to Theory).[5] Dem Mitbegründer der Dekonstruktion war hier vornehmlich daran gelegen, sämtliche vorherigen literaturwissenschaftlichen Schulen der fehlenden Sensibilität für rhetorische Figuren und deren Produktion oder besser gesagt Simulation von Sinn und Bedeutung zu überführen. Im gleichen Atemzug präsentierte de Man ein Lektüreverfahren, das der Literarizität der Literatur erstmalig gerecht zu werden versprach, das aufgrund seiner vermeintlichen metaphysischen Schonungslosigkeit aber zwangsläufig auf ›Widerstand‹ stoßen musste. Streng genommen dürfte dieser Aufsatz auf Deutsch nun aber gar nicht »Der Widerstand gegen die Theorie« heißen. Der Titel hätte vielmehr mit »Der Widerstand gegen die Wissenschaft« übersetzt werden müssen.

De Man selbst kann man dies zwar nicht vorwerfen, denn schließlich hat das Englische die Philologien und die Geisteswissenschaften nie als ›Wissenschaft‹ tituliert. Mit Blick auf die deutsche Tradition scheint aber genau dies de Mans Anliegen: die Entwicklung einer ›Theorie‹ genannten Methode, die das Sprachverständnis der Dekonstruktion systematisch auf die Analyse literarischer Texte appliziert und den Nachweis von trügerischen Sinneffekten als alleinigen Ausweis einer stramm ›wissenschaftlichen‹ Beschäftigung mit Literatur durchzusetzen versucht. Der gesamte Text zeichnet sich durch einen zutiefst szientistischen und autoritären Gestus aus. Er baut einen »Widerstand gegen die Theorie« demnach vielleicht weniger ab, als ihn vielmehr mit genuin ›wissenschaftlichen‹ Mitteln  zu stärken.

Theorie und Methode

Selbstverständlich entgeht kaum eine theoretische Schulbildung diesem Problem. Denn schon aufgrund der Tatsache, dass sich jede Wissenschaft auf Innovation verpflichtet sieht, muss sie oft Anleihen im Theoretischen machen und Theorie zur Methode domestizieren. Der französische Literaturwissenschaftler Antoine Compagnon hat sehr schön gezeigt, dass der akademische Betrieb die Aufmüpfigkeit der Theorie – er definiert sie sagenhaft präzise als »Protest gegen alles Implizite«[6] – in der Regel nicht durch bloße Ablehnung, sondern durch die konsequente Verwandlung der Theorie in Methodenbildung einkassiert. Dies gelte, auch hierin ist Compagnon uneingeschränkt zuzustimmen, v.a. für die Narratologie:

Ein Prüfungskandidat, der nicht zu sagen wüsste, ob das Textstück, das man ihm vorgelegt hat, ›homo-‹ oder ›heterodiegetisch‹, ›singulativ‹ oder ›iterativ‹ erzählt ist und ob es sich durch eine ›interne‹ oder ›externe Fokalisierung‹ auszeichnet, wird scheitern, genauso wie man früher den Anakoluth von der Hypallage unterscheiden können oder das Geburtsdatum Montesquieus kennen musste.[7]

Es dürfte demnach die akademische und die wissenschaftliche Vereinnahmung der Theorie sein, die ihren Elan oft bedrohlich bremst. Das hieße indes, dass die Hochphase der Theorie in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts eine veritable Hochphase möglicherweise gar nicht war. Denn bei aller antiakademischen und antiwissenschaftlichen Stoßrichtung wurden die entsprechenden Debatten in der Regel in akademischen und wissenschaftlichen Milieus geführt.

Theorie auf dem Lehrstuhl: Karl Heinz Bohrer

Dass Theorie in der Universität selbst dann schlecht aufgehoben scheint, wenn der bekennende Theoretiker es auf einen renommierten Lehrstuhl geschafft hat, verrät v.a. Karl Heinz Bohrer im zweiten Teil seiner 2017 erschienenen Memoiren. Diese erweisen sich für die derzeitige Aufladung des Theoriebegriffs als ebenso aufschlussreich wie Stierles Rückblick auf Poetik und Hermeneutik, auch wenn Bohrer aus dem vermeintlich altbackenen Grundzug der Theorie für seine eigene Selbstpositionierung ganz anderes Kapital zu schlagen weiß. Während Stierle Theorie offenbar etwas peinlich (geworden) ist, bekennt sich Bohrer emphatisch zu einem Verständnis von Theorie, das er durchgehend in Opposition zur Wissenschaft wie zu kurrenten gesellschaftlichen Diskursen bringt und das er parallel dazu in die Nähe der künstlerischen Produktion rückt. Sachlich sind Bohrer und Stierle in ihrer Einschätzung der Notwendigkeit, wissenschaftliche Gepflogenheiten aufzubrechen, folglich nicht weit voneinander entfernt. Allerdings geben beide dieser Einschätzung unterschiedliche Namen und legen sich beide einen jeweils ganz unterschiedlichen Habitus zu. Die derzeit verblasste Attraktivität der Theorie wird Bohrer jedenfalls zum Mittel, seiner lebenslangen Selbststilisierung als heroischem Solitär zu einem krönenden Abschluss zu verhelfen, während sich der Pensionär Stierle am liebsten an seine Zeit als akademisches Herdentier zu erinnern scheint.

So kommt Bohrer gleich zu Beginn seines Buches auf die Differenz zu sprechen, die er bereits 1968 zwischen seinem eigenen Konzept von Theorie und dem seinerzeit gängigen der »linken Intelligenz« erblickt hatte: »Das Theoretische hatte zwar etwas Verführerisches, aber nur, wenn es ambivalent, offen blieb, ein Motiv zum Denken. Hier aber zeigte es sich als Zwangsjacke.«[8] Interessant ist nicht allein, dass Bohrer den Anspruch erhebt, der Wissenschaft qua Theorie das ›Denken‹ (zurück) zu geben, das insbesondere Heidegger ihr abgesprochen hatte. Bezeichnend ist auch, dass Bohrer ›Theorie‹ mit Begleitbegriffen belegt, die Stierle benutzt hatte, um zu zeigen, dass Poetik und Hermeneutik gerade keine eigenständige Theorie hervorgebracht haben soll:

Theoretisches Interesse ist aus der Unmittelbarkeit zu gewinnen. […] Es geht um eine dem wissenschaftlichen Denken fremde Lust, in der Theorie, im Begrifflichen, im Spekulieren das praktische Sprechen zu verlassen und eine besondere Form der Phantasie zu entwickeln. Auf diese Weise wendet man nicht nur die literarische Phantasie gegen Realitätszumutungen, sondern entdeckt die Phantasie als innere Quelle der Theorie.[9]

»Lust«, »Phantasie« und ein leicht ausgenüchterter Geniegedanke stellen demnach für Bohrer eine Art Leitfaden dar, der die Theorie von der Wissenschaft trennt, und wie bei Stierle knüpfen sich solche Hoffnungen an einen die Alltags- wie die herkömmliche Wissenschaftssprache transzendierenden Stil.

Nun kann eine solche Form der Theorie im Gegensatz zu Poetik und Hermeneutik zumindest ihrem Selbstverständnis nach akademisch (und auch anderenorts) nie heimisch werden. Nicht ›Einsamkeit und Freiheit‹, auf die Humboldt die Universität gegründet hatte, sondern ›Einsamkeit und Fremdheit‹ sind Bohrers Prädikate. Wenn er die »Widersprüchlichkeit« als die »Finesse des Theoretikers« bezeichnet,[10] dann bilden sein Lehrstuhl und sein akademischer Unterricht den wichtigsten Ausdruck und den wichtigsten Ort dieser Widersprüchlichkeit. Das ist Bohrer nur zu bewusst, muss er seinen Studenten doch eine »literaturwissenschaftliche Methodik« antrainieren und sie zugleich in jenem »antiwissenschaftlichen« und »antiphilosophischen« Affekt unterweisen, der seine eigene theoretische Produktion überhaupt erst in Gang setzt.[11] Die Darstellung genau dieses Spagats halten seine Memoiren alles in allem aus. Sie mögen Bohrer über die Fremdheits- und Originalitätsapotheosen seiner Theorie mitunter als Wichtigtuer oder Poser demaskieren, aber als »Wichtigtuer« hatte bereits Antoine Compagnon den Theoretiker ganz zu Recht definiert.[12] Dass Bohrers Lebensleistung aus dem – wie er selbst schreibt – »Paradox« resultiert, eine Theorie voranbringen zu müssen, die gegen die Selbstgenügsamkeit einer Wissenschaft opponiert, derer sie epistemologisch wie institutionell zugleich in höchstem Maße bedürftig ist, führt sein Buch in immer neuen Anläufen suggestiv und überzeugend aus. Man wird seiner Produktion einen tiefen existentiellen Ernst nicht absprechen können, und selbstverständlich setzt ihn allein das bereits glaubhaft von jedem Durchschnittswissenschaftler ab. Dieser dürfte jedoch unweigerlich sein wichtigster Adressat und Leser sein.

Für Hannah Arendt waren »Paradoxe« ein Beleg dafür, »dass ein Denken in ernste Schwierigkeiten geraten ist«,[13] und tatsächlich führen Bohrers Memoiren das Verhältnis von Wissenschaft und Theorie in der deutschen Tradition einmal mehr als ein ausgesprochen schwieriges, unversöhnliches, verkrampftes und paradoxes vor. Entgegen (wiederum v.a. in Deutschland) weit verbreiteten Vorurteilen sind Krisen und Schwierigkeiten in der Regel keineswegs, wie man leichtfertig sagt, ›produktiv‹. Jene von Wissenschaft und Theorie aber sind es, und sie sollten es zwecks der Vermeidung einer zu großen Geschmeidigkeit beider auch unbedingt bleiben.

 

[1] Karlheinz Stierle: »Komm! Ins Offene, Freund!«. In: Petra Boden/Rüdiger Zill (Hg.): Poetik und Hermeneutik im Rückblick. Interviews mit Beteiligten, München 2017, S. 23–39, hier S. 31, 38.

[2] Philipp Felsch: Der lange Sommer der Theorie. Geschichte einer Revolte 1960–1990, München 2015. Nicht zufällig stellt Felsch diese Diagnose in einem Buch, das ohne jeden theoretischen Aufwand auskommt.

[3] Friedrich Schiller: Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte?, in: ders.: Sämtliche Werke, Bd. 4: Historische Schriften, hg. v. Gerhard Fricke und Herbert G. Göpfert, 6. Aufl. München 1980, S. 749–767, hier S. 750.

[4] Friedrich Schiller: Über naive und sentimentalische Dichtung, in: ders.: Sämtliche Werke, Bd. 5: Erzählungen. Theoretische Schriften, hg. v. Gerhard Fricke und Herbert G. Göpfert, 9. Aufl. München 1993, S. 694–780, hier S. 706.

[5] Paul de Man: Der Widerstand gegen die Theorie, in: Volker Bohn (Hg.): Romantik. Literatur und Philosophie. Internationale Beiträge zur Poetik, Frankfurt a.M. 1987, S. 80–106.

[6] »La théorie proteste toujours contre l’implicite: c’est la mouche du coche, le protervus (le protestant) de la vieille scholastique.« Antoine Compagnon: Le démon de la théorie. Littérature et sens commun, Paris 1998, S. 21.

[7] Ebd., S. 10 (Übersetzung von mir).

[8] Karl Heinz Bohrer: Jetzt. Geschichte meines Abenteuers mit der Phantasie, Berlin 2017, S. 17.

[9] Ebd., S. 134.

[10] Ebd., S. 41.

[11] Ebd., S. 260.

[12] Vgl. Anm. 7.

[13] Hannah Arendt: Vita activa oder Vom tätigen Leben, 14. Aufl. München 2014, S. 291.

Der Germanist Claude Haas leitet seit 2017 am ZfL das Forschungsprojekt Theoriebildung im Medium von Wissenschaftskritik. Sein Beitrag erschien erstmal im GWZ-Bericht über das Forschungsjahr 2016.

 

VORGESCHLAGENE ZITIERWEISE: Claude Haas: Fröhliche Wissenschaft– Traurige Theorie? Lose Bemerkungen zu einem spannungsreichen Verhältnis, in: ZfL BLOG, 5.2.2018, [https://www.zflprojekte.de/zfl-blog/2018/02/05/claude-haas-froehliche-wissenschaft-traurige-theorie-lose-bemerkungen-zu-einem-spannungsreichen-verhaeltnis/].
DOI: https://doi.org/10.13151/zfl-blog/20180205-01

Der Beitrag Claude Haas: FRÖHLICHE WISSENSCHAFT – TRAURIGE THEORIE? Lose Bemerkungen zu einem spannungsreichen Verhältnis erschien zuerst auf ZfL BLOG.

]]>